package service import ( "testing" "github.com/DATA-DOG/go-sqlmock" "github.com/wmms/wmms/internal/model" "github.com/wmms/wmms/pkg/database" ) // 前端表单在「新增」时可能残留上次编辑过的 id(PartnerList.vue 的 // openCreate 只做 Object.assign、不删多余键)。创建必须无视这个 id, // 否则会走成 UPDATE 把旧记录覆盖掉——这正是本次要修的缺陷。 func TestPartnerCreateInsertsEvenWhenItemCarriesStaleID(t *testing.T) { db, mock, err := sqlmock.New() if err != nil { t.Fatalf("sqlmock: %v", err) } database.DB = db t.Cleanup(func() { database.DB = nil; db.Close() }) mock.ExpectBegin() mock.ExpectExec("INSERT INTO business_partners").WillReturnResult(sqlmock.NewResult(2, 1)) mock.ExpectExec("INSERT INTO organization_partners").WillReturnResult(sqlmock.NewResult(2, 1)) mock.ExpectCommit() item := &model.BusinessPartner{ID: 1, PartnerCode: "SUP-002", LegalName: "新伙伴", IsSupplier: true} if err := NewPartnerService().Create(item); err != nil { t.Fatalf("Create: %v", err) } if err := mock.ExpectationsWereMet(); err != nil { t.Fatalf("应当执行 INSERT,实际 SQL 不是插入: %v", err) } } // 更新接口漏传 id 时必须报错,否则会静默写 0 号记录(什么都不改)而不自知。 func TestPartnerUpdateRequiresID(t *testing.T) { err := NewPartnerService().Update(&model.BusinessPartner{PartnerCode: "SUP-001", LegalName: "伙伴", IsSupplier: true}) if err == nil { t.Fatal("缺少 id 的更新应当被拒绝") } } // 拆方法不能把校验丢了。 func TestPartnerCreateStillValidatesName(t *testing.T) { err := NewPartnerService().Create(&model.BusinessPartner{PartnerCode: "SUP-001", IsSupplier: true}) if err == nil { t.Fatal("legal_name 为空应当被拒绝") } } func TestPartnerCreateStillRequiresARole(t *testing.T) { err := NewPartnerService().Create(&model.BusinessPartner{PartnerCode: "SUP-001", LegalName: "伙伴"}) if err == nil { t.Fatal("既非供应商也非客户时应当被拒绝") } } // MasterDataSettings.vue 的 openCreate 同样是 Object.assign 复用表单, // 分类新增也会带上前一次编辑残留的 id,必须走 INSERT。 func TestCategoryCreateInsertsEvenWhenItemCarriesStaleID(t *testing.T) { db, mock, err := sqlmock.New() if err != nil { t.Fatalf("sqlmock: %v", err) } database.DB = db t.Cleanup(func() { database.DB = nil; db.Close() }) mock.ExpectExec("INSERT INTO material_categories").WillReturnResult(sqlmock.NewResult(9, 1)) item := &model.MaterialCategory{ID: 1, Code: "A99", Name: "新分类"} if err := NewMasterDataService().CreateCategory(item); err != nil { t.Fatalf("CreateCategory: %v", err) } if err := mock.ExpectationsWereMet(); err != nil { t.Fatalf("应当执行 INSERT,实际 SQL 不是插入: %v", err) } } func TestUnitUpdateRequiresID(t *testing.T) { err := NewMasterDataService().UpdateUnit(&model.Unit{Code: "pcs", Name: "件"}) if err == nil { t.Fatal("缺少 id 的更新应当被拒绝") } } func TestCodeRuleUpdateRequiresID(t *testing.T) { err := NewMasterDataService().UpdateCodeRule(&model.CodeRule{CategoryID: 1, Prefix: "A", SequenceLength: 4}) if err == nil { t.Fatal("缺少 id 的更新应当被拒绝") } } // 单位的小数位校验不能因为拆方法而丢失。 func TestUnitCreateStillValidatesPrecisionScale(t *testing.T) { err := NewMasterDataService().CreateUnit(&model.Unit{Code: "kg", Name: "千克", PrecisionScale: 9}) if err == nil { t.Fatal("precision_scale 超过 6 应当被拒绝") } } func TestWarehouseCreateInsertsEvenWhenItemCarriesStaleID(t *testing.T) { db, mock, err := sqlmock.New() if err != nil { t.Fatalf("sqlmock: %v", err) } database.DB = db t.Cleanup(func() { database.DB = nil; db.Close() }) mock.ExpectExec("INSERT INTO warehouses").WillReturnResult(sqlmock.NewResult(5, 1)) item := &model.Warehouse{ID: 3, Code: "WH2", Name: "二号仓"} if err := NewWarehouseService().Create(item); err != nil { t.Fatalf("Create: %v", err) } if err := mock.ExpectationsWereMet(); err != nil { t.Fatalf("应当执行 INSERT,实际 SQL 不是插入: %v", err) } } func TestWarehouseUpdateRequiresID(t *testing.T) { err := NewWarehouseService().Update(&model.Warehouse{Code: "WH1", Name: "一号仓"}) if err == nil { t.Fatal("缺少 id 的更新应当被拒绝") } } func TestLocationCreateRequiresWarehouseID(t *testing.T) { err := NewWarehouseService().CreateLocation(&model.WarehouseLocation{Code: "L1", Name: "库位一"}, 1) if err == nil { t.Fatal("缺少 warehouse_id 的库位创建应当被拒绝") } } // 上面的 UpdateRequiresID 只覆盖了拒绝分支,方法体里真正的 s.repo.Update 从未被执行。 // 六个 Update* 互为复制粘贴的模板,若某一处尾行被误写成 s.repo.Create, // 生产行为会退化成「编辑即新增」——与本次修复的缺陷同级。这里补上走通的路径。 func TestPartnerUpdateUpdatesInsteadOfInserting(t *testing.T) { db, mock, err := sqlmock.New() if err != nil { t.Fatalf("sqlmock: %v", err) } database.DB = db t.Cleanup(func() { database.DB = nil; db.Close() }) mock.ExpectBegin() mock.ExpectQuery("SELECT business_partner_id FROM organization_partners"). WithArgs(int64(12), int64(1)). WillReturnRows(sqlmock.NewRows([]string{"business_partner_id"}).AddRow(int64(7))) mock.ExpectExec("UPDATE business_partners").WillReturnResult(sqlmock.NewResult(0, 1)) mock.ExpectExec("UPDATE organization_partners").WillReturnResult(sqlmock.NewResult(0, 1)) mock.ExpectCommit() item := &model.BusinessPartner{ ID: 12, OrganizationID: 1, PartnerCode: "SUP-007", LegalName: "伙伴改名", IsSupplier: true, } if err := NewPartnerService().Update(item); err != nil { t.Fatalf("Update: %v", err) } // 只登记了 SELECT ... FOR UPDATE 与两条 UPDATE。若尾行被误写成 Create, // 事务里发出的 INSERT 与这里的期望不匹配:要么 Create 直接报错、要么 // 这两条 UPDATE 永不被消费,ExpectationsWereMet 必然失败。 if err := mock.ExpectationsWereMet(); err != nil { t.Fatalf("应当执行 UPDATE,实际 SQL 不是更新: %v", err) } } func TestCategoryUpdateUpdatesInsteadOfInserting(t *testing.T) { db, mock, err := sqlmock.New() if err != nil { t.Fatalf("sqlmock: %v", err) } database.DB = db t.Cleanup(func() { database.DB = nil; db.Close() }) mock.ExpectExec("UPDATE material_categories"). WithArgs("改名后的分类", "说明", nil, "active", int64(9), int64(1)). WillReturnResult(sqlmock.NewResult(0, 1)) item := &model.MaterialCategory{ ID: 9, OrganizationID: 1, Code: "A01", Name: "改名后的分类", Description: "说明", } if err := NewMasterDataService().UpdateCategory(item); err != nil { t.Fatalf("UpdateCategory: %v", err) } // 这里只登记了 UPDATE;误写成 Create 时发出的 INSERT 不会被消费, // Expectation 落空,ExpectationsWereMet 报错。 if err := mock.ExpectationsWereMet(); err != nil { t.Fatalf("应当执行 UPDATE,实际 SQL 不是插入: %v", err) } }